Explicación de la Prop. 30: Los números que necesita saber
Las propuestas 26 y 27, las dos medidas de apuestas deportivas, podrían ser las más caras en la boleta electoral de noviembre de California.
La Prop. 28, para la educación artística y musical, podría tener la mayor cantidad de celebridades en su lista de respaldo.
Pero la Proposición 30, que aumentaría los impuestos a los ricos para apoyar el despliegue de automóviles eléctricos y combatir los incendios forestales, se lleva el honor de ser la más confusa.
En el lado pro está el Partido Demócrata de California, en el otro está su miembro más notable, el gobernador Gavin Newsom.
También del lado del sí: Lyft, pero también algunos de los sindicatos que se opusieron vociferantemente a la medida electoral de 2020 del gigante de los viajes compartidos para reescribir la ley laboral estatal. Por el otro: el Partido Republicano de California y su némesis política desde hace mucho tiempo, la Asociación de Maestros de California.
Y según la campaña en la que crea, se trata de un folleto financiado por los contribuyentes para una sola corporación, o de un paquete de gastos para salvar el clima al que se oponen los multimillonarios que no quieren pagar impuestos más altos. O ninguno.
Si todavía está indeciso sobre la Prop. 30, o simplemente tiene curiosidad sobre cómo funcionaría, la hemos reducido a 15 números clave.
¿Quién paga los impuestos?
35,000
El número aproximado de californianos que ganaron más de $2 millones al año en 2019 y, por lo tanto, tendrían que pagar si se aprueba la Prop. 30 en el último recuento, según la Oficina del Analista Legislativo no partidista. Los analistas dicen que el número ahora es probablemente mayor a 40,000. ¿Has oído hablar de "el 1%"? Este es un conjunto aún más enrarecido que ese: el 0.2%.
30%
La parte aproximada de los ingresos del impuesto sobre la renta personal del estado pagados por estos 0.2%-ers, según los números más recientes. El impuesto sobre la renta personal no es la única fuente de dinero estatal, pero es, con mucho, la más importante. Mirando todo el bote de efectivo que los legisladores estatales pueden utilizar para gastos discrecionales, estos contribuyentes hiperricos seleccionados arrojan alrededor de una quinta parte.
Ese es un punto de venta para los patrocinadores de la Prop. 30. A menos que sea lo suficientemente rico como para estar plausiblemente en el mercado de un avión privado, esta medida no aumentará sus impuestos.
Pero para los opositores, esa estrecha fuente de financiación es exactamente el problema. Los que ganan más tienden a obtener la mayor parte de su dinero a través de sus inversiones. Debido a que el mercado de valores y otros mercados financieros se disparan hacia auges más altos y se hunden a caídas más bajas que la economía en su conjunto, los impuestos que pagan son notoriamente volátiles. Eso, argumentan los opositores, hace que los súper ricos sean una mala fuente para una inversión continua a largo plazo.
15.05%
La nueva tasa impositiva máxima sobre los ingresos de California, si se aprueba la Prop. 30, hasta por 20 años.
Eso no significa que los 43.000 con mayores ingresos desembolsen más del 15% de todos sus ingresos principescos para el estado. La nueva tasa se aplicaría solo al dinero ganado en exceso de $2 millones por año.
Ahora, la tasa máxima de California, 13,3%, comienza en $1 millón de ingresos, que a su vez fue establecida por una medida electoral de 2004 que gravaba a los millonarios para financiar los servicios de salud mental. Esa ya es la tasa impositiva marginal más alta de cualquier estado del país y muy por encima del promedio nacional del 5,5 %, según Fundación Tributaria. Pero no es necesariamente una comparación de manzanas con manzanas. Hawái, con la segunda tasa máxima más alta del 11 %, por ejemplo, golpea a cualquiera con ingresos superiores a $200 000.
Los que se oponen a la medida dicen que una tasa tan alta podría expulsar a los ricos de California, y todo su dinero, fuera del estado, lo que eliminaría el presupuesto estatal. Si eso suena familiar, los críticos de los altos impuestos a los ricos han estado prediciendo un éxodo de la élite durante más de una década. Nunca ha habido mucha evidencia para respaldar esa narrativa.
Pero esta nueva tasa récord nos pondría en aguas fiscales desconocidas, especialmente ahora que la ley federal ya no permite a los contribuyentes cancelar la mayor parte de sus pagos de impuestos estatales.
¿De dónde sale el dinero de la campaña?
$0
La cantidad que la proposición destina a Lyft.
Tal vez haya escuchado que la Prop. 30 es una "exclusión de interés especial" para la compañía de viajes compartidos con sede en San Francisco. Así lo expresó Newsom, el opositor más reconocible de la medida, en un anuncio de la campaña del "no".
Estrictamente hablando, eso no es cierto. El texto de la medida no menciona a Lyft, ni a ninguna empresa, por su nombre. Pero Lyft se beneficia. Los reguladores estatales exigen que todas las empresas de viajes compartidos de California estén completamente libres de emisiones para 2030, incluido un 90 % de vehículos eléctricos en sus flotas. Al abaratar y facilitar la compra de autos eléctricos, la Prop. 30 podría ayudar a Lyft a cumplir ese objetivo sin recurrir a su propia tesorería corporativa para ayudar a sus conductores a cumplir.
De ahí el siguiente número.
95%
La parte de la recaudación de fondos "Sí a los 30" que proviene de Lyft ($ 45 millones y contando $ 48 millones hasta ahora).
Es por eso que los opositores a la medida argumentan que se trata de un obsequio corporativo.
El martes, la campaña "No a los 30" acusó a los partidarios de la propuesta de tratar de ocultar la participación del gigante corporativo al incluir no a "Lyft", sino a "Lift" como su mayor patrocinador en un anuncio de televisión reciente. Los abogados de la campaña "No" dicen que escribieron a los gerentes de las estaciones en todo el estado para exigirles que "dejen de transmitir el anuncio con el descargo de responsabilidad ilegal".
Steve Maviglio, portavoz de la campaña Yes on 30, calificó el error de ortografía como un "error tipográfico" que fue "corregido de inmediato".
44
El número de personas que han donado más de $100,000 a la campaña 'No' hasta el momento. Sus donaciones suman alrededor de dos tercios del botín total. Los mayores contribuyentes incluyen a algunas de las personas con mayores ingresos de California, incluido el fundador de Netflix, Reed Hastings, el capitalista de riesgo Michael Moritz y Catherine Dean, directora de operaciones de Gobernar por California, una organización en el centro de una influyente red de donantes y que ella misma ha contribuido al esfuerzo con $250,000 en tiempo de personal.
Entre esos principales donantes, al menos 10 de ellos son multimillonarios, según Forbes.
Es por eso que los partidarios de la medida describen a la oposición como financiada por la élite de California.
¿A dónde va el dinero de los vehículos eléctricos?
80%
La parte de los ingresos de la Prop. 30, que se estima en un total de $ 3.5 mil millones a $ 5 mil millones al año, que se reserva para reforzar la infraestructura de carga del estado y proporcionar subsidios para que más personas puedan comprar autos eléctricos. La mitad de ese dinero se reserva para comunidades de bajos ingresos. El estado ya ha dedicado $10 mil millones durante un período de cinco años a estos programas. El mandato recientemente aprobado por California de eliminar gradualmente todas las ventas nuevas de automóviles a gasolina para 2035 requiere inversiones masivas en energía limpia.
Aquí hay un desglose de cómo se ve:
- El 35 % de los ingresos totales de la Prop. 30 se destinaría a la construcción de estaciones de carga en casas y apartamentos. Ese dinero también se utilizará para construir cargadores rápidos en espacios públicos e infraestructura de combustible para vehículos medianos y pesados como camiones, autobuses y equipos de construcción todoterreno.
- El 45% de todos los fondos se destinarían a los programas estatales de subsidios de cero emisiones destinados a ayudar a que los vehículos eléctricos sean más asequibles. Actualmente, los residentes elegibles pueden recibir hasta $7,000 o $9,500 en subsidios estatales, según el programa. Todos los programas tienen límites de ingresos. La Prop. 30 aumentaría los fondos estatales para los programas de subsidios de cero emisiones en $1.6 mil millones a $2.25 mil millones por año, según la Oficina del Analista Legislativo. Este grupo de dinero también está destinado a aumentar el acceso a otros modos de transporte limpio que no requieren tener un automóvil, incluido el transporte público electrificado, los autobuses escolares y las bicicletas.
$384 millones
Se espera que los fondos federales que California reciba durante los próximos cinco años, proporcionados por la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos de 2021, ayudarán a acelerar la transición a vehículos de cero emisiones. El dinero se utilizará para instalar estaciones de carga en todo el estado y se basa en la inversión climática de $ 10 mil millones del estado en vehículos eléctricos. El dinero federal también incluye $68.2 millones para que 177 autobuses escolares puedan ser reemplazados por modelos eléctricos.
Los subsidios federales para vehículos eléctricos estarán disponibles a través de la Ley de Reducción de la Inflación, donde los solicitantes pueden esperar recibir un crédito fiscal de hasta $7500 por vehículo.
18%
En lo que va de año, el 17,7% de todos los autos nuevos vendidos en California fueron eléctricos, según la Comisión de Energía de California. En total, se han vendido más de 1.3 millones de autos eléctricos en el estado. Aunque California alberga solo el 10% de todos los automóviles en los EE. UU., el estado representa el 42,6% de todas las ventas de vehículos nuevos de cero emisiones vendidos a nivel nacional.
$66,000
El precio promedio de un auto eléctrico nuevo es de alrededor de $66,000, pero puede oscilar entre $28,000 y más de $160,000 para los modelos de lujo.
El costo ha ido disminuyendo constantemente a medida que más modelos inundan el mercado, pero para la mayoría de las personas, todavía están fuera del alcance. Hay más de 115 modelos eléctricos disponibles, con el Chevy Bolt EV, MINI Electric y Nissan Leaf entre algunos de los más asequibles.
¿Cuánto dinero para prevenir los incendios forestales?
$1 miles de millones
Los esfuerzos para abordar los incendios forestales recibirían solo el 20 % de los fondos recaudados a través de la Prop. 30, pero hay muchas maneras de gastar el dinero. La Oficina del Analista Legislativo estima que, si se aprueba, la propuesta probablemente aumentaría la respuesta a los incendios forestales en $700 millones, a alrededor de $1,000 millones al año.
Eso se suma al nuevo presupuesto estatal que proporciona una asignación única de casi $1 mil millones del fondo general para actividades relacionadas con incendios forestales.
Vivir con incendios forestales requiere mucho dinero en California: el estado ha gastado hasta $ 4 mil millones al año para combatir incendios forestales, según la gravedad de la temporada de incendios. La mayor parte proviene del fondo de emergencia del estado.
Para comprender cómo se podría usar este nuevo dinero, es fundamental dejar clara la distinción entre dos partes de la propuesta: asignar fondos para "respuesta" y fondos para "prevención".
$26 millones
El costo por unidad de una nueva generación de helicópteros de extinción de incendios. La respuesta generalmente significa suprimir incendios que ya se han iniciado. En California, eso significa emplear la flota civil más grande del mundo de aviones lanzadores de agua y retardantes, hacer girar helicópteros y llamar a decenas de excavadoras, camiones cisterna y casi 8,000 bomberos y personal de apoyo.
Los funcionarios estatales podrían optar por asignar los nuevos fondos para comprar más equipos que ayuden a apagar incendios. O Cal Fire podría contratar más personal, un esfuerzo que ya está en marcha. El estado también podría optar por usar parte del dinero para apoyar mejor a la unidad de salud conductual de Cal Fire para abordar lo que los bomberos han llamado una crisis de salud mental entre los socorristas en apuros.
$582 millones
El presupuesto estatal actual asigna $582 millones durante tres años para proyectos que buscan prevenir incendios o aumentar la capacidad de recuperación de los bosques para resistir las llamas.
es un gran trozo de la pieza de prevención, donde los investigadores argumentan que la mayor parte del dinero nuevo debería ir: hacer lo que podamos para evitar que se inicien incendios y minimizar el tamaño y la capacidad destructiva de los que lo hacen.
El término general para este método de prevención de incendios es tratamiento de combustibles, y este enfoque también es costoso y difícil de administrar. En general, el dinero podría gastarse eliminando cosas que se queman: árboles y maleza. Para tener un impacto, eso tendría que suceder a gran escala. El llamado raleo mecánico, la eliminación de la vegetación a mano o con máquinas, es efectivo, pero también costoso y requiere mucho tiempo.
Más eficientes y rentables son las quemas prescritas, pequeños incendios cuidadosamente planificados y ejecutados, cuya baja intensidad elimina las plantas y los árboles pequeños más inflamables, preservando los árboles grandes y dejando un paisaje más saludable y menos vulnerable.
Hay razones políticas, burocráticas y sociales por las que no se realizan más quemas prescritas. Y, dado que California sigue bajo las garras de una sequía devastadora, también hay una ventana cada vez más estrecha para prender fuego a los árboles de manera segura.
Por una variedad de razones, California no enfatiza las actividades de reducción de combustibles. El estado ha llevado a cabo proyectos de reducción de combustibles en solo 4,000 acres este año. Su muy promocionado acuerdo con el Servicio Forestal de EE. UU. que se compromete a "tratar" colectivamente un millón de acres en el estado para 2025 no se ha acercado a llegar allí.
Si la Prop. 30 liberara fondos inesperados para abordar los incendios forestales, dependerá de Cal Fire y los funcionarios estatales determinar cómo priorizar los gastos. Y lo único seguro que debe saber sobre los incendios en California es que no será suficiente.
40% …
… Da o toma. Esa es la parte del gasto discrecional en el presupuesto estatal que exige la ley para financiar la educación K-12. La cantidad real varía de un año a otro y depende de una fórmula que muy pocos californianos realmente entienden.
Pero el dinero recaudado por la Prop. 30 estaría exento de ese requisito. Es por eso que la Asociación de Maestros de California, el sindicato de educadores más grande del estado, se opone a la medida, que dice que "sentaría un precedente peligroso."
¿Dónde están los votantes?
✨JUST RELEASED✨ #PPICsurvey finds #Prop30 slips to less than majority support. Also, congressional elections (Dems hold an overall edge across 10 competitive districts), views on US #democracy, the governor’s race + more.
— Public Policy Institute of California (@PPICNotes) October 27, 2022
Full report ⬇️ https://t.co/xpjIAR4vb2
52%
La proporción de votantes probables que se oponen a la medida en una nueva encuesta estatal publicada el miércoles por la noche .
Solo el 41% dijo que apoya la Prop. 30 en la encuesta del Instituto de Políticas Públicas de California, realizada a mediados de octubre.
Esa es una reversión dramática de las encuestas de fines de septiembre, que aún mostraban una ventaja de 49% a 37% para el lado del "Sí". Eso sugiere que la campaña del "No", específicamente su decisión de anunciar la oposición del popular gobernador del estado, está teniendo el efecto deseado. Si bien la mayoría de los demócratas en la nueva encuesta aún respaldan la Prop. 30, la mayoría de los otros grupos de votantes ahora se oponen.
Más malas noticias: a medida que se acerca el día de las elecciones, el apoyo público a las propuestas tiende a disminuir a medida que los votantes indecisos se decantan por el "no".
El reportero de datos de CalMatters Jeremia Kimelman contribuyó a esta historia.
Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.
