Anuncios de verificación de hechos para las propuestas de apuestas deportivas de California

Lo más probable es que uno de los muchos anuncios para legalizar las apuestas deportivas haya captado su atención, dada su ubicuidad en la televisión, los sitios web y las vallas publicitarias en todo California.

Sin embargo, se le perdonará que aún no tenga una idea clara de lo que ninguna de las iniciativas do. Algunos de los los anuncios no mencionan las apuestas deportivas en absoluto, lo que podría dejar a los californianos confusos sobre qué es exactamente lo que se les pide que decidan.

Los anuncios están "simplificados hasta el punto de no ser del todo exactos", dijo Mary Beth Moylan, decana asociada y profesora de la Facultad de Derecho McGeorge de la Universidad del Pacífico, que supervisa una revista dedicada a las iniciativas de California.

• Proposición 26 legalizaría las apuestas deportivas en los casinos tribales y en los cuatro hipódromos privados de California. Está siendo pagado por una docena de tribus nativas americanas. También permitiría a las tribus comenzar a ofrecer juegos de ruleta y dados.
• Proposición 27 legalizaría las apuestas deportivas en línea en todo el estado y está siendo pagado por un puñado de grandes compañías de juegos. Según la Proposición 27, tanto las empresas de juegos como las tribus podrían ofrecer apuestas deportivas en línea y móviles.

Pero, ¿qué tan veraces son los anuncios? Esto es lo que necesita saber sobre algunas de las afirmaciones que se repiten con frecuencia.

RECLAMO: “Los líderes tribales apoyan la Ley de Soluciones (Proposición 27)”

Líderes de tres de Las 110 tribus nativas americanas reconocidas por el gobierno federal de California — Santa Rosa Rancheria Tachi Yokut Tribe, Middletown Rancheria of Pomo Indians y Big Valley Band of Pomo Indians - apoyar la propuesta de apuestas deportivas en línea.

El presidente José "Moke" Simon III de Middletown Racheria of Pomo Indians dijo en una entrevista con CalMatters que apoya la Proposición 27 porque le da a la tribu la oportunidad de obtener más fondos. La tribu es rural y tiene un casino a una hora en coche al norte de Napa.

“Nuestro (casino) tradicional está limitado solo por nuestra área donde estamos ubicados y las apuestas deportivas móviles nos permitirían llegar a un público mucho más amplio”, dijo Simon III.

Pero, más de 50 tribus y organizaciones tribales se oponen a la Proposición 27. Dicen que interrumpiría el juego que ha estado operando en tierras tribales durante décadas y alejaría el negocio de los casinos indios.

¿Cierto? 

Es cierto que algunos líderes tribales apoyan la Proposición 27, pero muchos más líderes tribales se oponen a la medida.

RECLAMO: Proposición 27 “apoya a todas las tribus de California, incluidas las tribus económicamente desfavorecidas que no poseen grandes casinos"

Es cierto que todas las tribus verían algún tipo de beneficio con la Proposición 27. Las tribus que tienen pactos con el estado de California que les permiten ofrecer juegos de azar podrían crear su propia aplicación o sitio web de apuestas deportivas móviles. O bien, podrían asociarse con una empresa de juegos que quiera ofrecer apuestas deportivas en línea en California.

La iniciativa también grava las apuestas deportivas online y reserva un 15% del dinero para las tribus que no están involucrados en apuestas deportivas. Pero, debido a que es difícil saber exactamente cuántas personas harán apuestas, cuántas empresas y tribus querrán ofrecer apuestas deportivas, o cuántas deducciones de impuestos tomarán las empresas, es imposible saber exactamente cuánto dinero será.

¿Cierto?

Cada tribu tiene el potencial de beneficiarse de la Proposición 27, sí. No está claro en qué medida se beneficiaría cada tribu.

RECLAMO: la Proposición 27 establece “cientos de millones en fondos anuales para finalmente abordar la falta de vivienda en California"

Este es un poco complicado. Es posible que la propuesta genere cientos de millones de dólares al año para abordar la falta de vivienda, pero no está garantizado.

Cada ciclo electoral, la Oficina del Analista Legislativo no partidista revisa cada proposición y estima los nuevos costos e ingresos que cada uno podría generar para el estado. Ellos encontraron que la Proposición 27, a través de impuestos y tarifas, aumentaría el flujo de dinero al estado en “posiblemente cientos de millones de dólares, pero probablemente no más de $500 millones al año”. La oficina no incluyó una estimación de gama baja.

Primero, ese dinero se usaría para cubrir nuevos costos relacionados con la regulación de las apuestas deportivas, que los analistas estiman que podrían alcanzar decenas de millones de dólares anuales.

Del dinero que queda, el 15% se destinaría a tribus que no participan en apuestas deportivas y el 85% se destinaría a soluciones para personas sin hogar. La Legislatura también podría optar por destinar una parte a los tratamientos para la adicción al juego.

¿Cierto?

Es posible que la Proposición 27 termine generando cientos de millones de dólares por año para que el estado aborde la falta de vivienda. Pero si los impuestos y las tarifas terminan generando $ 100 o $ 200 millones al año, en lugar de $ 500 millones, entonces no lo haría. Además, si la Legislatura decide destinar una gran parte a tratamientos para la adicción al juego, eso reduciría la cantidad que se destina a soluciones para personas sin hogar.

¿Cómo encaja este dinero en lo que California ya está gastando para abordar la falta de vivienda? California gastó $7.2 mil millones en programas relacionados con personas sin hogar en el año presupuestario 2021-22, según analistas estatales. Si la Proposición 27 agregara, digamos, $300 millones, eso se traduciría en un aumento del 4%.

RECLAMO: “El 90 % de las ganancias [de la Prop. 27] van a corporaciones fuera del estado”

Esta afirmación se basa en el hecho de que la Proposición 27 grava las apuestas deportivas en línea con una tasa del 10 %. Entonces la pregunta es: ¿Adónde irá exactamente el otro 90%? La verdad es que es imposible saberlo con precisión.

Si se aprueba la Propuesta 27, las empresas de juegos con sede en otros estados querrán participar en la acción, ya que son ellas las que financian la medida. Las empresas que financian la iniciativa cuentan con algunas de las plataformas de apuestas deportivas online más populares: FanDuel controla el 31 % del mercado estadounidense, seguida de DraftKings con el 26 % y BetMGM con el 16 %, según Eilers & Krejcik, una firma de investigación centrada en los juegos. Por lo tanto, es razonable esperar que sus plataformas también sean populares en California.

¿Eso significa que esas empresas obtendrán todas las ganancias? La iniciativa también permite que las tribus de California ofrezcan apuestas deportivas móviles y en línea por su cuenta. Si las tribus eligen hacer eso, estarían obteniendo algunas de las ganancias.

Las empresas de juegos con sede en otros estados también podrían terminar necesitando gastar dinero en California para hacer negocios aquí. Por ejemplo, las empresas deberán hacer un trato con una tribu para operar legalmente, y ese trato podría incluir algún tipo de pago o participación en los ingresos. Es posible que las empresas de juegos también deban pagar a los empleados o contratistas en California para que sus negocios funcionen aquí.

¿Cierto?

Las empresas que financian la campaña tienen su sede fuera de California. Es imposible saber en este momento qué porcentaje de las ganancias irían realmente a ellos.

RECLAMO: Las tribus son “presionando la Proposición 26 para garantizarse un monopolio virtual de todos los juegos en California al otorgar a los abogados litigantes privados los poderes del Fiscal General para enterrar a sus competidores de salas de juego con licencia con demandas frívolas."

Este argumento contiene varias afirmaciones. Se basa en una parte de la Proposición 26 que permite que cualquier persona (u organización) que crea que otra persona está infringiendo las leyes de juego de California, por ejemplo, al ofrecer un juego ilegal, pueda demandar. Sin embargo, antes de que pudieran demandar, primero tendrían que pedirle al Departamento de Justicia del estado que actúe, y solo podrían seguir adelante si el departamento no toma medidas, o el departamento sí presentar un caso y el tribunal lo rechaza pero permite que se vuelva a presentar. Es un asunto legal complicado. Pero no es una idea totalmente novedosa; California ha utilizado un proceso similar para hacer cumplir las leyes laborales.

¿Cierto?

Cinturón de seguridad.

¿Están las tribus tratando de “garantizarse un monopolio virtual”? En 2000, los californianos votaron a favor permitir que las tribus ofrezcan ciertas formas de juego —incluyendo máquinas tragamonedas y juegos de cartas respaldados por el casino— que ninguna otra entidad en California puede ofrecer. La Propuesta 26 permitiría que las tribus comiencen a ofrecer juegos de dados y ruleta, que ninguna otra entidad puede ofrecer, siempre que renegocian su acuerdo con el estado. Entonces, la iniciativa ampliaría los derechos exclusivos de las tribus para ofrecer ciertas formas de juego.

¿Otorgaría el nuevo proceso de demanda a los “abogados litigantes privados los poderes del Fiscal General para enterrar a sus competidores de salas de juego con licencia con demandas frívolas?” Permitiría que los abogados privados presenten casos que actualmente están bajo el control de los abogados del gobierno.. La campaña de la Proposición 26 no ha ocultado el hecho de que las tribus pretenden demandar salas de cartas, que compiten con los casinos tribales.

Related Section

Ballot Brief 2022

El proceso de la demanda fue “diseñado para resolver la ley de juegos de banco de la casa que rige las salas de juego”, dijo Kathy Fairbanks, portavoz de la campaña Yes on 26, en un debate reciente. Las reglas sobre exactamente cómo se permite que las salas de juego ofrezcan ciertos juegos ha sido durante mucho tiempo una fuente de desacuerdo entre las salas de juego y las tribus. Las tribus no tienen derecho a desafiarlos en los tribunales, dijo Fairbanks, por lo que quieren una forma de hacerlo.

Sin embargo, la idea de que esto desencadenaría una gran cantidad de demandas sin mérito supone que los tribunales aún no cuentan con un proceso para manejar demandas frívolas, dijo Moylan, el profesor de derecho. Los tribunales pueden sancionar a los abogados que presenten demandas frívolas, por ejemplo, dijo Moylan.

Este artículo fue publicado originalmente por CalMatters.